请问藏传佛教的僧人直接学习佛经吗？

南无不动如来

我看藏僧好像把主要精力都在学习藏密大德的论典。而汉传佛教的僧人主要学习的是佛经。

南无不动如来

有人说“密宗黄教考格西，所学的所谓的五部大论，都没有佛经，其中《释量论》是讲因明学的，《入中论》是印度自续派月称的著作，《俱舍论》是讲小乘佛法的，《律论》是讲戒律的，真正讲佛法的是《现观庄严论》。”这纯属不懂佛教的外行观点！
这种观点和有些人所提倡的“学佛先要读经，看不懂，可以查字典”的观点如出一辙。经学没有传承，只靠查字典自学，所学得的只有字面上的僵死的点滴知识，没有活的法脉思想续流。
世俗武功杂技尚须师传，改变人生的佛法真髓，岂能无传承，凭自己的瞎摸索就能得到吗？禅宗的慧可断臂求法，慧能密室受法，难道得到的只是写在纸上的经典秘籍或一领破袈裟吗？
如果，经可以自学，戒也可以无师自受吗？根据弘一法师的说法，唐宋以下，汉地比丘戒脉已断，至今虽在传戒，但无戒脉。
《五部大论》是什么?是佛经义理的高度概括和总结，是大智菩萨对佛理研究的结果。佛典由“经”和“疏”两部分组成的，五部大论属于解释佛经的疏论。
‘佛经’和‘佛法’是两个不同的概念。佛经只指“佛陀语录”，佛法的‘法’有：存在、事物、规律、道、知识、教义、学说等多种含义。
什么叫佛法？凡是符合三藏教义的言行都是佛法，佛法不是单指佛经佛语。弥勒《宝心论》说“以正知依教解说，符合解脱道义者，其说等同于佛语”。
佛教‘四依’‘四不依’原则的第一条是‘依法不依人’。意思是：言说正确与否依法理为准，不依言说者为准，即其言若合法义道理，无论谁说都应信受，若不合法义道理，虽佛说也不应盲从。这也是佛教和邪教的分水岭。
外行以为‘学佛读佛经便可，何必学疏论’。殊不知，佛经浩如烟海，仅《大般若经》汉译文就有六百卷。而且，《般若》只是开示空慧一个方面的，佛教义理广如大海，还有十万颂《华严》等存在于许多文种的很多佛经，只从一两部经典，理解佛教，就难免犯盲人摸象之过，何况一经也毕生难以穷究。
其二，佛陀应机说法，随缘解答，各种经典、各个时期所说的法都不一样，如有时说有，有时说空，有时说三乘，有时说一乘，有时说众生具五性，有时说众生只有一性——即佛性，等等。
即使是再聪明的人，碰到此类问题，若不靠龙树、无著等地上菩萨的疏论和历代善知识的解说，就会一筹莫展。
如有些人以唯识八识说为‘正宗’，侮蔑持六识说的大小乘为‘外道’，以小乘戒律为标准，攻击密宗为‘邪教’等等。犯了瞎驴吃草，只见一面的毛病。因此，重经轻论是纯属外行之见。
所谓“所学的五部大论，都没有佛经”的说法，也是十分可笑的。
“五部大论”中的法称《因明释量论》不仅介绍了世间通用因明知识，而且，批判了诸外道错误知见，从逻辑的角度对四谛义、人法二空、遍知佛慧等进行了详细的论证。故称“论中论”，“打开佛教理门的钥匙”。
因此，格鲁诸大学院，将《因明论》定为五论中的“第一论”。
由于藏传佛教中几个被称作学术性教派的格鲁巴等使用因明认识论，使佛教脱离随意解释的玄学弊端，进入用严格推理论证的高度理性化轨道起到了重要作用。
弥勒《般若现观庄严论》将浩如烟海的般若诸部经义概括为八品七十义，故是般若疏论。‘经疏’虽非‘佛经’，但于佛经等效。如前引弥勒《宝心论》所说。
龙树《中观论》是般若深意空理的解说，月称《入中观论》是中观和十地经义的疏论，是学中观必修之课。故说‘不学中观，不知空义’。
世亲《俱舍论》是佛教知识库，其中见解虽属小乘经部，但其蕴、处、界、四谛、五法、六道等知识是三乘佛教通用知识，故说“不学俱舍，不知佛教的博大”。只有不懂佛法的外行，才将《俱舍》视为‘小乘论’而轻视之。
若说‘小乘’，《僧律》才是真正的小乘律，但别解脱戒是佛戒基础，大乘弟子的皈依、十善戒，僧戒都依四分律。难道将僧戒视为‘小乘律仪’而可以不受吗？
五部中的律学论是功德光的《律经本颂》是有部律的概论。上述五论虽是‘论’，也是解说经典的‘疏论’，怎能说五部中‘无经’？看来这位企图贬低“五部大论”的人，不但没有读过“五部大论”，而且连其内容简介都没有见过。